La cosiddetta Clean Beauty ha esagerato troppo?
La Clean Beauty ha esagerato?
Alex Padgett era stata incaricata di un grande progetto: rimuovere tutti i parabeni da una linea di prodotti per la cura della pelle. Era il primo lavoro di Padgett come chimico cosmetico e sebbene non ci fosse nulla di tecnicamente sbagliato nelle formulazioni attuali – e nessuna segnalazione di effetti negativi – l’anno era “tra il 2017 e il 2018” e la gente era arrabbiata per i parabeni. Il marchio in questione aveva deciso che dovevano riformulare “perché la presenza di parabeni avrebbe probabilmente limitato i rivenditori con cui potevano lavorare”, ricorda Padgett. Farlo si è trasformato in “un processo di tre mesi di sostituzione dei parabeni con un diverso sistema conservante che utilizzava il fenossietanolo”, dice.
Tuttavia, il fenossietanolo non si è comportato altrettanto bene con il resto della formula in questione. Per la maggior parte, “i parabeni sono solubili in acqua, molto facili da lavorare ed estremamente efficaci”, dice Padgett. (Quando si parla di conservanti, “efficace” significa prevenire la crescita di batteri.) Cercando di sostituire un conservante senza il bagaglio delle relazioni pubbliche, Padgett si è trovata di fronte a “un problema di aspetto e consistenza” nella formula. Per questi prodotti e altri per i quali a Padgett è stato chiesto di eliminare i parabeni, “a volte i sistemi conservanti che i marchi vorrebbero che usassimo fallivano”, il che significa che la formula diventava instabile e si separava. Tutto ciò, dice Padgett, è stato uno spreco di tempo e denaro causato, essenzialmente, da una interpretazione errata delle prove scientifiche disponibili che si è diffusa in rete più velocemente dei batteri che si diffondono attraverso un barattolo di crema idratante scaduta. Sì, gli scienziati avevano trovato parabeni nei tumori al seno, ma non potevano determinare che i parabeni provenissero dai cosmetici. O che i parabeni avessero causato i tumori. I parabeni possono imitare gli estrogeni nel corpo ma, al momento della stampa, non c’è alcuna indicazione che i parabeni utilizzati al livello considerato sicuro per i cosmetici aumentino il rischio di cancro.
Padgett afferma che i parabeni sono stati dimostrati essere sicuri a “livelli esagerati” oltre a quelli utilizzati in una formula cosmetica; il fenossietanolo ha meno dati tossicologici di questo tipo. “Faccio l’analogia che ci sono stati casi in cui qualcuno ha bevuto troppa acqua in una sola volta e è morto. Questo non è mai successo con il succo di mela”, dice Padgett. “Ma non diciamo alle persone che l’acqua è cattiva e il succo di mela è più sicuro. Semplicemente non ci sono stati casi in cui qualcuno abbia bevuto quantità estreme di succo di mela”. Lucky Sekhon, MD, endocrinologa riproduttiva e ginecologa certificata, presso RMA di New York, afferma che i dati esistenti sul fenossietanolo sembrano mostrare meno potenziale di irritazione rispetto ai parabeni, ma concorda sul fatto che non sembra essere più o meno sicuro di altri conservanti. (Lei personalmente utilizza prodotti di bellezza contenenti parabeni.)
Secondo gli 11 chimici cosmetici recentemente intervistati da HotQueen, questo tipo di modifica potenzialmente inutile (almeno dal punto di vista della sicurezza) nella formulazione del prodotto è estremamente comune. E di gran lunga la parte più fastidiosa del loro lavoro. Né il dott. Sekhon né Yana Delkhah, MD, un medico di medicina d’urgenza specializzato in medicina funzionale (e che era in sala d’urgenza durante l’era COVID-19 di informazioni contrastanti), potrebbero commentare la parte fastidiosa, ma concordano sul fatto che gli ingredienti cosmetici attualmente consentiti dalla FDA per essere inclusi nei prodotti di bellezza potrebbero essere considerati generalmente sicuri. (Abbiamo contattato anche diversi tossicologi, tutti i quali hanno rifiutato di commentare o non hanno risposto alle richieste.)
“Scherzo dicendo che, come scienziati cosmetici, avremo sempre lavoro perché possiamo svegliarci ogni settimana e le persone avranno paura di qualcosa di nuovo”, dice Mark Chandler, presidente di ACT Solutions Corp. e della Society of Cosmetic Chemists. Per dimostrare il suo punto, prova a mandare un messaggio a tre amici e chiedi loro di citare un ingrediente di un prodotto di bellezza del quale hanno sentito cose negative. I parabeni e i solfati quasi certamente verranno menzionati; i ftalati e le siliconi hanno una buona probabilità di essere citati anche loro. Nel corso dell’ultimo decennio, un settore in continua crescita dell’industria della bellezza ha trasformato l’essere “privi di” questi ingredienti in una dichiarazione di marketing positiva, nonostante la mancanza di prove scientifiche concrete che dimostrino che siano problematici quando usati nei cosmetici. Eppure, progetti di riformulazione come quello assegnato a Padgett persistono.
- Levi’s e Studio Ghibli debuttano con la collezione ‘Pri...
- Victoria’s Secret sceglie icone supermodelle per la nuova cam...
- Must-Have della Vendita Anniversario di Dermstore, Secondo i Nostri...
“Il cliente è sempre il cliente.”
Finché ci sono prove scientifiche, ci sono persone che sostengono di aver trovato alternative altrettanto efficaci che “loro” non vogliono che tu conosca. Dalle diete di fame di Linda Hazzard all’ossessione dell’ivermectina dell’Alleanza per le Cure Intensive COVID-19, ciò che tutti questi movimenti hanno in comune è che sono molto bravi a presentare argomentazioni convincenti. Non si può biasimare una persona per pensarci due volte sul loro filtro solare quando gli viene servito ripetutamente lo stesso video di 90 secondi di qualcuno che afferma freneticamente che la crema sta rilasciando sostanze velenose nel loro flusso sanguigno. Alla fine, la produzione di prodotti di bellezza è un’attività commerciale. I marchi che chiedono a questi chimici formulatori di produrre formule prive di parabeni, siliconi e solfati stanno semplicemente cercando di soddisfare ciò che la percentuale più grande (o forse più rumorosa) della loro base di clienti richiede. Come dice Chandler: “Il cliente non ha sempre ragione, ma è sempre il cliente.”
Angela Onuoha, una tricologa che attualmente sta studiando per diventare una chimica cosmetica, spesso risponde sui suoi canali social con risposte scientificamente supportate ai video che diffondono disinformazione. Ma cerca di essere comprensiva. “Non voglio insultare la persona che ha pubblicato il video originale perché pensano davvero di fare un buon lavoro”, dice. “Non ci sono cattive intenzioni. Non voglio criticare qualcuno”.
Gli Stati Uniti sono noti per avere regole meno rigorose esplicitamente sulle sostanze che puoi o non puoi mettere nei tuoi prodotti cosmetici. Senza ulteriori contesti, questo potrebbe preoccupare praticamente chiunque. Il fatto che la Food & Drug Administration degli Stati Uniti vieti o restrinja solo 11 ingredienti nei cosmetici, mentre l’elenco dell’Unione Europea è molto più esteso (“oltre 2.400 ingredienti!”, ci è stato spesso detto) viene citato quasi universalmente tra gli appassionati di bellezza pulita.
BenessereCaratteristiche di personalità uniche per ciascun segno zodiacale
Di Aliza Kelly
CapelliJada Pinkett Smith ha condiviso un aggiornamento sulla crescita dei suoi capelli per la prima volta in molto tempo
Di Gabi Thorne
CapelliKeke Palmer si allena con quello che posso solo descrivere come una parrucca di Beyoncé
Di Gabi Thorne
Menzionato meno frequentemente è il fatto che la FDA mette in guardia che è contro la legge aggiungere un ingrediente che rende un prodotto dannoso quando usato come indicato, indipendentemente dal fatto che l’ingrediente sia esplicitamente vietato o meno. E quasi mai viene menzionato il fatto che molti degli ingredienti vietati dall’UE sono cose come carburante per aerei, fertilizzanti e pesticidi che non sono mai stati usati nei cosmetici in primo luogo. “Se fai un sondaggio sui prodotti di bellezza in Europa e confronti prodotti simili negli Stati Uniti, è raro trovare una sostanza chimica che non si sovrapponga”, ha detto in precedenza il chimico cosmetico Perry Romanowski a HotQueen. “La verità è che le grandi aziende seguono comunque le regole dell’UE, quindi la grande maggioranza dei prodotti che le persone usano segue quelle regole”.
Sì, la FDA mette la responsabilità dei test di sicurezza sulle singole aziende. Ma queste imprese capiscono che vendere un prodotto che uccide o ferisce i clienti è dannoso per gli affari. (Che un prodotto sia o meno efficace come afferma l’azienda è un’altra storia, ma arriveremo lì.) Sia il dottor Sekhon che il dottor Delkhah dicono di essere più propensi a consigliare a un paziente di acquistare un prodotto di un marchio più grande e noto (ma probabilmente non “pulito”), poiché di solito avrebbe più risorse dedicate ai test di sicurezza – ed è più a rischio di grandi cause legali, grazie alle risorse menzionate in precedenza. Tuttavia, sembra che molte marche abbiano deciso che è più facile e meno costoso riformulare un prodotto già sicuro che spendere soldi in campagne pubblicitarie per educare una base di consumatori ansiosi che potrebbero non avere tempo o interesse per imparare tutte le sfumature della sicurezza degli ingredienti cosmetici.
“La diffusione della paura è così diffusa perché è efficace”.
Anche l’aumento dell’influenza digitale di esperti del settore come Javon Ford, un chimico cosmetico che pubblica frequentemente video che affrontano (e spesso smontano) preoccupazioni sugli ingredienti, non riesce a fermare completamente la diffusione di informazioni fuorvianti. Ford stima che i suoi follower lo taggino in “10 video allarmistici a settimana”. In alcuni casi, Ford concorda con Onuoha riguardo alle intenzioni degli autori originali. “Se qualcuno fa una recensione dicendo che un prodotto ha fatto cadere i capelli, hanno ragione in quella preoccupazione perché, onestamente, nessun prodotto è privo di difetti”, dice. Ma è sempre alla ricerca di motivazioni nascoste: “Ho notato che molte volte le persone che diffondono la paura non lo fanno da un luogo di autenticità. Di solito hanno un altro prodotto che vendono sullo sfondo che è collegato al loro profilo”.
Di Aliza Kelly
Di Gabi Thorne
Di Gabi Thorne
La dottoressa Sekhon, che ha quasi 30.000 follower su Instagram, è sempre titubante nel pubblicare qualcosa riguardo alla sicurezza degli ingredienti a causa della scarsa sfumatura che i social media permettono. “Ogni volta che il tuo messaggio sui social diventa complicato, [gli spettatori] perdono interesse”, afferma. Inoltre, “le persone guarderanno solo i primi 20 secondi del video”.
“Il terrorismo psicologico è così diffuso perché è efficace”, dice Romanowski, teorizzando che un titolo che dice “Il tuo shampoo per bambini va benissimo” riceverà meno click rispetto a uno che dice “Il tuo shampoo per bambini potrebbe uccidere tuo figlio”. Il terrorismo psicologico, afferma, ha un vantaggio naturale, “e nessuna quantità di scienziati che dicono che un prodotto è perfettamente sicuro convincerà tutti”.
Come le aziende si adattano alle richieste di “sicurezza”
Nel 2021, il DMDM idantoina è finito nella lista nera di TikTok. L’ingrediente – un “conservante usato per proteggere i cosmetici dalla contaminazione microbica durante il loro periodo di conservazione”, ha detto in precedenza la chimica cosmetica Kelly Dobos a HotQueen – è stato oggetto di diverse cause legali in cui i querelanti sostenevano che i prodotti contenenti DMDM avevano causato irritazione del cuoio capelluto e caduta dei capelli. Questo, come ha riportato HotQueen all’epoca, ha portato almeno due dei marchi implicati – TRESemmé e OGX, le cui società madri erano citate nelle cause – a rilasciare dichiarazioni ufficiali assicurando ai clienti che non avrebbero utilizzato il DMDM nelle nuove formulazioni, nonostante il fatto che l’ingrediente fosse stato dimostrato essere sicuro. Anche la Direttiva Cosmetica dell’Unione Europea ha approvato l’uso dell’ingrediente come conservante a una concentrazione fino al 0,6%, afferma Dobos.
Se tutte le prove indicavano che il DMDM era sicuro quando usato come previsto, perché è stato messo nella lista nera? Molti dei video sui social riguardo alla causa legale “rivelavano” che il DMDM fa parte di una classe di ingredienti noti come rilasciatori di formaldeide – un termine che suona assolutamente terrificante fino a quando non scopri che il livello medio di formaldeide rilasciata in questi prodotti è circa lo stesso che si ottiene mangiando una pera. “Se qualcuno ha paura di una determinata classe, devi sviluppare nuove cose, nuovi ingredienti, nuove tecniche di formulazione per rispondere a ciò”, dice Chandler. “Il processo decisionale per l’acquisto e il ripurchase è razionale ed emotivo”.
Anche se non c’è una causa legale specifica da citare, probabilmente sei familiare con la tendenza dei marchi storici di lanciare nuove versioni di prodotti classici che si concentrano su ciò che non è presente nell’elenco degli ingredienti. Alcuni esempi che HotQueen ha trattato: la riformulazione senza parabeni della crema Ultra Facial di Kiehl’s, la linea Natural Instincts di Clairol che viene “aggiornata” per essere realizzata con il 80% di ingredienti di origine naturale, Pantene che elimina i solfati nel suo shampoo della serie Gold. E questa lista non tocca nemmeno i numerosi nuovi marchi che sono stati recentemente lanciati con il loro principale punto di differenziazione che è quello di essere “puliti” (di solito significa che i prodotti non contengono parabeni, solfati, siliconi o altri ingredienti che hanno una cattiva reputazione).
Navigare tra il caos del “pulito”
Forse la radice dell’incertezza del 2023 – o almeno una di esse – è ciò che il termine “prodotti di bellezza puliti” comprende. “Non so davvero cosa significhino i ‘prodotti di bellezza puliti'”, dice la dottoressa Sekhon, riferendosi alla mancanza di una definizione standardizzata. Anche la dottoressa Delkhah concorda, dicendo: “Sono solo confusa”.
Di Aliza Kelly
Di Gabi Thorne
Di Gabi Thorne
Alcune persone sono così confuse che stanno facendo causa. Nonostante un elenco chiaro di ingredienti vietati per l’uso nei prodotti “Clean at Sephora” e nessuna affermazione che questi prodotti siano “più sicuri” degli altri sul sito web dell’azienda, una causa collettiva è stata presentata dai consumatori che hanno dichiarato di essere stati ingannati nel pensare che l’etichetta “Clean at Sephora” fosse una dichiarazione di sicurezza del prodotto. (Sephora ha rifiutato di commentare per questa storia.)
“Gli ingredienti cancerogeni o gli interferenti endocrini non dovrebbero essere messi insieme a qualcosa che potrebbe solo seccare il cuoio capelluto”, afferma Krupa Koestline, una chimica cosmetica specializzata nella formulazione pulita. “Una volta che [l’industria della bellezza] ha deciso di fare di questo un grande punto di vendita, hanno iniziato a mettere tutto insieme”.
Come molti dei chimici cosmetici con cui abbiamo parlato, Gabriella Baki, PhD, professore associato e direttore di un programma di scienze cosmetiche presso l’Università di Toledo, in Ohio, ritiene che questo marketing “free-from” sia fuorviante. “Ho l’impressione che le aziende dicano che perché non hanno questo ingrediente, l’ingrediente sia davvero cattivo”, dice. “Quindi, qualsiasi marchio che abbia l’ingrediente è un marchio davvero cattivo”. Se un’azienda sceglie di evitare i parabeni e utilizzare un sistema alternativo di conservanti, va bene, ma il Dr. Baki si frustra particolarmente quando un prodotto viene pubblicizzato come “senza” un ingrediente che non sarebbe mai stato presente nella formula in primo luogo. Cita il momento in cui ha visto un blush pubblicizzato come privo di un ingrediente – pensa fosse un tipo di tensioattivo, una categoria di ingredienti principalmente utilizzata nei prodotti detergenti – che non sarebbe mai stato utilizzato in un blush. Questo equivale a dichiarare con orgoglio che il tuo marchio di acqua in bottiglia è privo di glutine.
Quando le formule “più sicure” sono effettivamente più pericolose.
Se i clienti si sentono più a loro agio nell’acquistare un prodotto che viene realizzato senza l’ingrediente che trovano preoccupante, quale è il problema nel trovare un’alternativa? Non dovremmo comunque esplorare nuove innovazioni? “Dovremmo sempre monitorare ciò che mettiamo sulla nostra pelle e cercare di utilizzare gli ingredienti più sicuri e consapevoli dell’ambiente”, dice Padgett. Tuttavia, “pulire” una formula può rendere più complicato garantire la sicurezza del prodotto.
“Puoi involontariamente creare un prodotto che è meno sicuro per far sentire le persone al sicuro”.
“Quando passi da un conservante a un altro, ciò potrebbe influire sulla stabilità o sulla consistenza di una formula”, avverte Chandler, mettendo in guardia contro la sostituzione di ingredienti “che potrebbero non essere efficaci quanto ciò che è sicuro ma impopolare”. In alcuni casi, “puoi involontariamente creare un prodotto che è meno sicuro per far sentire le persone al sicuro”, afferma.
Di Aliza Kelly
Di Gabi Thorne
Di Gabi Thorne
Due esempi di questa conversazione riguardano “profumo naturale” e “conservanti più sicuri”. Gli oli essenziali profumati sono, infatti, più naturali, ma possono essere anche più difficili da gestire. Non è raro che i consumatori (compreso l’autore) abbiano irritazioni cutanee da prodotti che li utilizzano. La dermatite da contatto ti ucciderà? No, ma secchezza, rossore, bruciore e vesciche probabilmente non sono nemmeno i risultati che cerchi da una crema viso di lusso.
Per quanto riguarda i cosiddetti conservanti più sicuri che i marchi stanno inserendo nelle loro formule di bellezza “pulite”, alcuni sostituti dei parabeni hanno recentemente avuto alcune crisi di pubbliche relazioni quando i prodotti in cui sono stati utilizzati hanno iniziato a produrre muffa. Ammettiamo che, almeno nel caso del correttore Kosas che ha ottenuto la maggior parte delle ultime notizie, sembra che la maggior parte delle segnalazioni di muffa provenisse da consumatori che conservavano i prodotti molto tempo dopo la data in cui il simbolo del periodo di validità dopo l’apertura (PAO) consigliava di gettarlo.
Per alcuni consumatori, una vita più breve del prodotto è uno scambio equo per sbarazzarsi di certi ingredienti. “Le persone sono più, suppongo, compassionevoli verso Kosas”, dice la chimica cosmetica Jane Tsui riguardo alla recente controversia del marchio. Certo, c’erano delle cose verdi sfocate in alcuni dei loro correttori, ma almeno stavano formulando senza parabeni. Molte delle risposte che Tsui ha visto online hanno difeso il marchio, dicendo, in sostanza, che questo è il compromesso che si ottiene quando si acquista un prodotto pulito. La dottoressa Sekhon dice che personalmente non trova il rischio di muffe degno, soprattutto quando si tratta di prodotti per bambini senza parabeni.
“Il nostro lavoro [come chimici] è creare una crema solare che ti proteggerà dal cancro della pelle. Ma [oggi] stiamo anche cercando di creare un prodotto per i consumatori che hanno paura di usare la crema solare”, dice Amanda Lam, una chimica cosmetica che lavora per un distributore di prodotti chimici. La ricerca ha dimostrato definitivamente che i raggi UV del sole sono la causa principale del cancro della pelle; la questione se le creme solari chimiche rappresentino o meno un rischio per gli esseri umani è ancora aperta.
E anche se il prodotto è altrettanto sicuro, a volte questi ingredienti alternativi sono semplicemente… scadenti. Padgett ricorda con affetto i tempi in cui i marchi non avevano paura di formulare con polietilenglicoli (PEG), un tipo di ingrediente comunemente usato che ha ricevuto il bollino di disapprovazione da molti nel campo della cosmesi naturale a causa di una vasta gamma di preoccupazioni, tra cui irritazione cutanea e cancro (nessuna delle due è stata provata; anche l’organizzazione di controllo ambientale Environmental Working Group, nota per la sua cautela, classifica i PEG come a basso rischio). “I PEG possono essere ottimi emulsionanti che possono davvero mantenere insieme una formula”, dice. “Alcune alternative non lo fanno molto bene. È molto frustrante perché abbiamo gli strumenti per creare una formula davvero buona ed economica. Ma a causa del greenwashing e del fearmongering che sta accadendo nell’industria, siamo costretti a rivolgerci a opzioni inferiori.”
Di Aliza Kelly
Di Gabi Thorne
Di Gabi Thorne
Anche se Koestline è altrettanto stufa del fearmongering, crede che parte del motivo per cui queste formule falliscono sia che i chimici non sono adeguatamente formati su come utilizzare ingredienti alternativi. A tal proposito, ha un’analogia: “Sono vegetariana. So che se vado in una steakhouse dove gli chef sono addestrati a fare bistecche e ordino un piatto lì, sarà un piatto completamente diverso rispetto a se vado in un ristorante vegano”. Non è che gli chef della steakhouse siano cattivi cuochi. Hanno solo un diverso set di competenze rispetto a quelli del ristorante vegano.
Anche se la dottoressa Baki conferma che il contenuto del corso del suo programma di scienze cosmetiche viene continuamente aggiornato per riflettere “le tendenze attuali e le formulazioni richieste”, sottolinea anche che spetta agli fornitori degli ingredienti che producono questi ingredienti educare i chimici che lavorano su come utilizzare al meglio i loro prodotti. Sottolinea ai suoi studenti quanto sia importante contattare i fornitori in anticipo nel processo “per ottenere supporto tecnico e imparare il modo migliore di formulare con nuovi ingredienti”. Koestline riconosce che non è “sicuramente facile” utilizzare queste formulazioni alternative per creare prodotti di alta qualità ma, “lo faccio da 12 anni. È possibile.”
La perpetuazione della “pulizia” nel commercio al dettaglio
Anche se fa storcere gli occhi, i chimici cosmetici capiscono che inventare formule pulite fa parte del lavoro (almeno per ora). Ma c’è un’assurdità quando “pulito” ha connotazioni vaghe e nessuna definizione precisa. Quando un cliente richiede una formula “pulita”, “ci limiteremo a guardarvi e dire, ‘Okay, in quale negozio vuoi venderlo? Sephora? Ulta? Target?'”, dice Tsui. “Pulito non significa davvero niente per noi se non una lista da un rivenditore.”
Per inciso, HotQueen ha anche la sua definizione di pulito per un sigillo che assegniamo a certi vincitori del premio Best of Beauty che sono privi di 14 specifiche classi di ingredienti. Nel 2019, mentre testavamo migliaia di prodotti per i nostri premi annuali, ci siamo resi conto che avevamo bisogno di un modo per guidare i nostri numerosi (e in aumento) lettori che cercavano di evitare certi ingredienti verso i vincitori con cui si sentivano a proprio agio. Quindi abbiamo deciso di definire cosa intendiamo quando diciamo “pulito”. Abbiamo esaminato gli ingredienti di cui i consumatori di bellezza esprimevano preoccupazioni e abbiamo parlato con tossicologi, epidemiologi e chimici su quali fossero le fonti di queste preoccupazioni.
Di Aliza Kelly
Di Gabi Thorne
Di Gabi Thorne
Abbiamo infine pubblicato la nostra definizione e abbiamo presentato la verità come la conosciamo sugli ingredienti in questione: il rischio maggiore dei solfati è potenzialmente causare irritazione del cuoio capelluto, mentre il formaldeide è un possibile cancerogeno se inalato costantemente. Abbiamo cercato di essere il più specifici possibile – solo i siliconi ciclici (quelli che possono entrare nel sistema idrico) sono nella nostra lista; quelli lineari (come il dimeticone) semplicemente non rappresentano alcun motivo di preoccupazione – e di rimanere flessibili. Sebbene i PEG fossero nella nostra lista inizialmente, li abbiamo rimossi nel 2023 perché più abbiamo imparato sulla scienza, più abbiamo capito che non c’è alcun problema di sicurezza. Stiamo attualmente riesaminando i solfati e se le alternative più comuni ai detergenti sono realmente potenzialmente meno irritanti. Siamo vittime dell’allarmismo? Condividendo le nostre informazioni sugli ingredienti che mettiamo nella nostra lista, fornendo un contesto importante, speriamo di no.
Potrebbe essere (e spesso lo è) fatto l’argomento che i rivenditori (e sì, i marchi di media) stanno solo cercando di aiutare i consumatori a trovare il tipo di prodotti che stanno già cercando. Nessun danno, nessuna colpa, giusto? Non così in fretta, dicono gli scienziati. “Ho l’impressione che i marchi siano davvero vittime delle informazioni errate e le perpetuino”, afferma la chimica cosmetica Esther Olu. “Ciò ha un impatto sui consumatori perché, se sono fedeli a un marchio, crederanno a tutto ciò che gli viene detto”.
Se il tuo prodotto non è Clean da Sephora… è sporco da Sephora?
Anche Koestline è cauta nel bollare qualsiasi tipo di ingrediente in modo generico. “Non mi piacciono le liste”, dice. “Penso che le liste siano così limitanti e impediscono al tuo cervello di capire cosa stai facendo”. Incoraggia i suoi clienti a delineare esattamente ciò che vogliono ottenere – come creare una formula che i tipi di pelle sensibile possono tollerare – oltre a rispettare la lista di ingredienti vietati di un rivenditore.
Inoltre, la comprensione scientifica sulla sicurezza degli ingredienti sta cambiando quasi costantemente. Le liste definitive non consentono flessibilità in base alle ultime scoperte, afferma Koestline, come “ingredienti che abbiamo ritenuto nocivi, ma che non sono così dannosi come pensavamo, o ingredienti che pensavamo fossero del tutto innocui, ma che scopriamo in seguito essere dannosi per l’ambiente”.
Tornando al fenomeno dell’acqua senza glutine, quando c’è una narrazione popolare in qualsiasi settore che implica che certi ingredienti siano più sicuri di altri, nessun dirigente di un marchio sensato vorrebbe rischiare che i loro prodotti vengano considerati tossici. Se il tuo prodotto non è Clean da Sephora… è sporco da Sephora?
La percezione del consumatore può cambiare?
I consumatori, comprensibilmente, vogliono spendere i loro soldi per prodotti sicuri che funzionano effettivamente. Ma possono essere convinti che molti degli ingredienti che l’industria della bellezza usa da decenni siano effettivamente adatti a questo scopo?
Di Aliza Kelly
Di Gabi Thorne
Di Gabi Thorne
“È un peccato che molte aziende di bellezza negli Stati Uniti si trovino in questa situazione in cui devono navigare,” dice Robin E. Dodson, direttrice associata delle operazioni di ricerca e ricercatrice presso il Silent Spring Institute, che ha co-scritto uno studio recentemente pubblicato che ha trovato sostanze chimiche legate al cancro e alla disfunzione endocrina in oltre 100 prodotti per i consumatori (tra cui alcuni prodotti per la cura personale, come la crema da barba e lo smalto per unghie). Se ci fossero regolamenti più espliciti su ciò che non può essere aggiunto ai prodotti di bellezza – diciamo, qualcosa di più simile al modello dell’UE – Dodson sostiene che sarebbe meglio per i marchi e i consumatori. Farlo significherebbe “che l’industria non resta a cercare di reagire” alle campagne dei gruppi di difesa e dei consumatori sui social media. “Penso che ci sia molto che potremmo fare sul fronte delle politiche che renderebbe tutto questo molto più facile per l’industria della bellezza,” dice lei.
Certamente, l’approvazione del Modernization of Cosmetics Regulation Act (MoCRA) potrebbe aiutare. La legge darà alla FDA un maggiore controllo normativo sui cosmetici: una volta pienamente attiva, l’agenzia sarà in grado di richiedere il ritiro dei prodotti, richiedere test più frequenti per contaminanti come mercurio e benzene, e richiedere che gli ingredienti che possono irritare la pelle vengano esclusi dal misterioso “profumo” nell’elenco degli ingredienti.
Per persone come Koestline che cercano una maggiore supervisione governativa, è un passo nella giusta direzione, anche se è lontano dall’essere perfetto. “È il primo passo che non abbiamo ancora fatto,” dice lei. Come ha precedentemente riportato HotQueen, la maggior parte dei cambiamenti di MoCRA dovrebbe avvenire entro il 2025, anche se la FDA sta ancora lavorando a un piano di attuazione.
C’è anche un’altra legislazione più chiara che si sta muovendo attorno a Capitol Hill. Dodson e uno dei coautori del suo studio, Kristin Knox, una scienziata dei dati presso il Silent Spring Institute, indicano anche il pacchetto di leggi Safer Beauty Bill, che è stato reintrodotto al Congresso dalla rappresentante dell’Illinois Jan Schakowsky nel maggio 2023. Oltre a creare maggiore protezione per la sicurezza dei lavoratori dei saloni, richiedere la divulgazione degli ingredienti del profumo e moderare la trasparenza della catena di approvvigionamento, il pacchetto propone di vietare 11 ingredienti in modo assoluto – tra cui mercurio, formaldeide e ftalati – non lasciando spazio a dibattiti su se una sostanza chimica sia sicura purché venga utilizzata in quantità sufficientemente ridotte. (Come nota Breast Cancer Prevention Partners, un’organizzazione che sostiene la legge, molti rivenditori già non vendono prodotti con questi ingredienti.)
Di Aliza Kelly
Di Gabi Thorne
Di Gabi Thorne
Anche se alcuni chimici sono preoccupati che la legislazione possa perpetuare ulteriormente l’allarmismo (come Romanowski ha già sottolineato a HotQueen che i nuovi test richiesti potrebbero “rivelare” livelli di contaminanti così bassi da non essere tossici per gli esseri umani ma che potrebbero fare titoli di notizie spaventosi), probabilmente contribuirà a placare le paure di coloro che desiderano che gli Stati Uniti abbiano regolamenti espliciti come quelli dell’UE.
E cosa succede nei rari casi in cui un ingrediente che pensavamo fosse sicuro si rivela potenzialmente pericoloso? Qui entra in gioco la soglia di rischio di ciascun consumatore. “La sicurezza di qualsiasi ingrediente può essere riassunta come ‘basato su ciò che sappiamo ora, è sicuro usarlo’,” dice Romanowski. “Questo significa che ogni ingrediente nei cosmetici potrebbe potenzialmente essere considerato insicuro in futuro.”
L’unico modo per mitigare completamente il rischio di danni causati dai cosmetici è non usarli.
Nel recente caso della polvere per bambini a base di talco di J&J, Padgett spiega che il problema non era il talco stesso. I querelanti nel processo sostenevano che il talco era contaminato da amianto che ha causato il cancro. Allo stesso modo, i recenti richiami di creme solari in aerosol e shampoo a secco non erano dovuti all’inclusione di ingredienti nocivi, ma al fatto che le formule erano state contaminate da benzene durante il processo di produzione. La dott.ssa Sekhon segnala anche le recenti ricerche che collegano i prodotti per raddrizzare i capelli a un aumento del rischio di cancro dell’utero, concentrandosi sulle donne che utilizzano prodotti per la stiratura più di quattro volte l’anno in saloni con scarsa ventilazione, e l’uso frequente aumenta ulteriormente il rischio. Knox osserva che, per quanto riguarda gli interferenti endocrini in particolare, ci sono “finestre di suscettibilità” – come durante la pubertà o la gravidanza – in cui una persona potrebbe essere più a rischio di effetti negativi dall’esposizione. In realtà, come dice Romanowski, l’unico modo per mitigare completamente il rischio di danni causati dai cosmetici è non usarli.
Finora, tuttavia, “non ci sono studi epidemiologici che collegano l’uso di cosmetici a qualsiasi tipo di cancro”, afferma Romanowski. Lo studio a cui hanno lavorato Dodson e Knox ha trovato sostanze chimiche che la lista Prop 65 della California ha identificato come potenziali cancerogeni inclusi apertamente nell’elenco degli ingredienti di prodotti comuni. Tuttavia, non avevano accesso ai nomi dei marchi o alle quantità utilizzate in ogni formula durante la loro ricerca, quindi non hanno potuto valutare se questi ingredienti vengono utilizzati a livelli superiori alla soglia di sicurezza attuale della FDA. Inoltre, lo scopo dello studio non era quello di dimostrare una relazione causale, né una correlazione, tra i prodotti di bellezza e i tumori.
Di Aliza Kelly
Di Gabi Thorne
Di Gabi Thorne
Di nuovo, sarebbe nell’interesse dei marchi di bellezza produrre prodotti che non uccidano i loro clienti, giusto? Non tutti sono d’accordo con questa affermazione, dice Romanowski: “Molte volte le persone confrontano le aziende di bellezza con le aziende del tabacco che vendevano un prodotto non sicuro”. Ma nota la grande differenza: non c’è modo di fare una sigaretta sicura. Noteremo un’altra differenza: le sigarette contengono uno stimolante dipendenza che alcune persone sono disposte a pagare anche se sanno bene che il loro acquisto fa loro male. Se i prodotti di bellezza rendessero le persone malate, i produttori non avrebbero clienti abituali.
I chimici cosmetici sperano che i marchi di bellezza vedano anche che è nell’interesse loro destituire risorse per far capire ai loro clienti che certi ingredienti non fanno loro male. “Ho avuto alcune persone nel mio commento che dicono cose come: ‘Voi mettete tutte queste sostanze tossiche nei nostri prodotti per la cura della pelle’ o accusano in generale i chimici di fare cose che sicuramente non stiamo facendo”, dice Tsui. Il sogno di Olu è che i marchi di bellezza “investano nell’educazione” sul motivo per cui un ingrediente è sicuro ed efficace, anziché “continuare a perpetuare il ciclo di disinformazione” cercando di riformulare senza il nuovo e trendy no-no della cosmesi pulita.
“Non ci opponiamo alla ‘cosmesi pulita’ perché vogliamo mantenere prodotti dannosi. Ci opponiamo alla ‘cosmesi pulita’ perché vogliamo mantenere prodotti sicuri”.
Allontanarsi dal marketing “esente da” e passare a conversazioni su ciò che è effettivamente presente nel prodotto sarebbe anche un grande passo avanti. “Dico sempre alle persone, invece di cercare prodotti che siano privi di questo o privi di quello, informatevi su perché quegli ingredienti sono presenti nei prodotti in primo luogo”, dice Tsui. Chandler vorrebbe che ci fossero anche più conversazioni sul principio “la dose fa il veleno”. “Mi piacciono i cibi piccanti, ma è meglio non cenare solo con i peperoncini fantasma”, dice, riferendosi alle affermazioni che un certo ingrediente cosmetico topico è tossico per gli esseri umani perché i ratti da laboratorio che sono stati iniettati con una grande quantità si sono ammalati o sono morti. Come dice Padgett: “Non ci opponiamo alla ‘cosmesi pulita’ perché vogliamo mantenere prodotti dannosi. Ci opponiamo alla ‘cosmesi pulita’ perché vogliamo mantenere prodotti sicuri”.
Attualmente, la versione di “cosmesi pulita” che è un termine di marketing indefinito sta solo creando resistenza nella comunità scientifica a fare ulteriori ricerche sulla sicurezza degli ingredienti. Koestline spera che un cambiamento lontano dal termine possa anche aiutare i formulatori ad essere più “aperti a tutti i nuovi sistemi disponibili che sono migliori per l’ambiente e più sicuri per l’individuo”. (E a tal proposito, a Koestline piacerebbe che l’industria concentrasse anche solo una frazione di tutta questa energia della “cosmesi pulita” sugli effetti molto reali e provabili che l’industria della bellezza ha sull’ambiente.)
Di Aliza Kelly
Di Gabi Thorne
Di Gabi Thorne
“Non penso che la pulizia stia andando da nessuna parte perché non dovrebbe andare da nessuna parte”, dice Koestline. “Ma tutto questo marketing che si fa intorno alla pulizia deve smettere. Ci sono chimici che cercano di fare le cose per bene e ci sono persone di marketing che diffondono paura. C’è una grande differenza tra i due.”
Leggi approfondimenti sull’industria della bellezza:
L’ascesa dei chimici cosmetici
Siamo riuniti qui oggi per dire addio alla bellezza CBD
All’interno del complesso mondo dei dupes di profumi
Ora guarda il chimico cosmetico Javon Ford analizzare diverse formule di trucco:
Segui HotQueen su Instagram e TikTok, o iscriviti alla nostra newsletter per rimanere aggiornato su tutto ciò che riguarda la bellezza.
