La teoria dell’attaccamento ha un grande problema
Il problema maggiore della teoria dell'attaccamento
„Ti fanno crepare, mamma e papà. Magari non lo vogliono, ma lo fanno. Ti riempiono di tutti i loro difetti. E ne aggiungono un po’ in più, solo per te.” (Sie machen dich kaputt, Mama und Papa. Nicht absichtlich, doch sie tun’s. Sie beladen dich mit all ihren Fehlern. Und legen noch ein paar extra drauf, nur für dich.) Questo è il testo della poesia “This Be The Verse” di Philip Larkin del 1971.
L’idea che i tuoi genitori e le esperienze della tua infanzia influenzino la tua vita emotiva non è nuova, anche se potrebbe sembrare banale. Se i tuoi genitori erano felici e gentili tra loro, avrai probabilmente un’attitudine positiva verso le relazioni romantiche. Se non lo erano, sarai, usando un’espressione di Larkin, “danneggiato”. Questa è la premessa della teoria dell’attaccamento, che è stata introdotta nel vocabolario della psicologia popolare solo circa dieci anni fa, ma che ora si trova ovunque.
Perché ci innamoriamo sempre delle persone sbagliate: tipologie di relazione e il loro significato per il nostro partenariato di Amir Levine e Rachel Heller è stato pubblicato per la prima volta nel 2010. Negli ultimi anni è tornato nelle classifiche internazionali dei bestseller e nelle mani di giornalisti che hanno scritto una spiegazione dopo l’altra sulle diverse tipologie di attaccamento proposte da Levine e Heller: insicuro-ambivalente, insicuro-evitante, disorganizzato/disorientato e attaccamento sicuro.
Dalle conversazioni al pub ai profili delle app di incontri e ai quiz online, da Instagram (dove terapeuti non qualificati danno consigli sulle diverse tipologie di attaccamento) a TikTok (dove i video su questo argomento sono stati visualizzati oltre 1,1 miliardi di volte) – la teoria dell’attaccamento si è diffusa nel dibattito comune e sta influenzando sempre più persone nel loro concetto di appuntamenti e approccio alle relazioni, con risultati contrastanti.
Ho ascoltato i miei amici mentre analizzavano le persone che avevano incontrato su app di incontri e i partner – a breve e lungo termine – di altri amici: “Oh, sembra che sia evitante”, dice il gruppo a proposito di una persona completamente sconosciuta. “Sembra che sia solo insicuro-ambivalente”, dice qualcuno in risposta a una storia sull’amica di un amico che ha chiesto una maggiore comunicazione emotiva.
- Abercrombie & Fitch accusata di finanziare presunta operazione ...
- Idee per una serata romantica a Kansas City per Taylor Swift e Trav...
- L’ultima ‘innovazione’ di Kim Kardashian per Skim...
È imbarazzante sentire questo tipo di psicologia. Ma ho anche parlato con persone che mi hanno detto che la lettura della teoria dell’attaccamento ha “cambiato” la loro vita, aiutandoli a lasciare relazioni che non li “servivano” o a comprendere il proprio comportamento.
Prendiamo ad esempio Jess, 34 anni (non è il suo vero nome). “Ho avuto una esperienza positiva con la teoria dell’attaccamento quando ero coinvolta in un ciclo di attrazione/ritiro con il mio ragazzo”, spiega. “Ero ansiosa e lui si allontanava. Riconoscere la mia tendenza all’attaccamento insicuro-ambivalente mi ha aiutato ad uscire da questo circolo vizioso.”
O Michael, 33 anni (anche questo non è il suo vero nome). “Il libro di Levine e Heller mi ha aiutato a liberarmi dai miei impulsi di persona insicura-ambivalente”, spiega. “Non mi metterò più in una relazione se percepisco anche solo una traccia di comportamento evitante. Ora il mio terapeuta mi consiglia di aspettare, prendere le cose con calma e riconoscere lo stile di attaccamento dell’altra persona.”
Nel 2021, il New York Times ha riportato un fenomeno insolito nel settore editoriale: la rinnovata popolarità di “Perché ci innamoriamo sempre delle persone sbagliate”. Lo stesso anno, il libro è stato in cima alla lista dei bestseller su Amazon nelle categorie Scienze sociali, Psicologia cognitiva e Amore e romanticismo. È stato tradotto in 20 lingue ed è stato venduto in tirature sempre più elevate ogni anno da quando è stato pubblicato.
Il libro stesso è pieno di citazioni disarmanti generalizzanti e allo stesso tempo specifiche, come “la maggior parte delle persone è bisognosa quanto i loro bisogni insoddisfatti” e “il vero amore significa pace interiore dal punto di vista evolutivo”. Funzionano come aforismi carini su Instagram, sono citabili per natura e possono essere condivisi, il che sicuramente ha contribuito all’inarrestabile ascesa della teoria come tesi dominante sulla ricerca del partner moderna.
Se utilizziamo solo i post di Instagram per etichettare e diagnosticare i nostri partner, allora stiamo imboccando una pericolosa strada verso la perdita di empatia.
Eleanor Morgan, futura psicoterapeuta
Le caratteristiche dei singoli “tipi” di persone in “Perché ci innamoriamo sempre delle persone sbagliate” sono così riassunte: “Le persone sicure si sentono a loro agio con l’intimità e di solito sono calorose e amorevoli; le persone insicure-ambivalenti desiderano l’intimità, sono spesso preoccupate delle relazioni e tendono a preoccuparsi della capacità dei loro partner di amarli; le persone insicure-evitanti considerano l’intimità come una perdita di indipendenza e cercano costantemente di ridurre le distanze”.
Ciò implica naturalmente una gerarchia delle personalità. Una persona sicura mostra il massimo standard di comportamento nelle relazioni. Le persone ansiose sono ferite e danneggiate, mentre gli evitanti sono freddi come pesci. È davvero possibile categorizzare così finemente le persone nella loro complessità? Non c’è il rischio che tale categorizzazione, nella migliore delle ipotesi, limiti le nostre interazioni con loro e, nella peggiore delle ipotesi, falsifichi la nostra percezione di loro? E se arriviamo al punto di diagnosticare lo stile di attaccamento delle persone che abbiamo appena incontrato o che nemmeno conosciamo, sicuramente qualcosa è andato molto storto.
Su Instagram e TikTok, “esperti” di appuntamenti ripetono la teoria dell’attaccamento. Su un account chiamato “The Attachment Project” (Il Progetto dell’Attaccamento), ad esempio, ci sono post carini di colore rosa e viola con il titolo “Sono con un narcisista? Cosa dovrei fare?” accanto a post condivisibili che spiegano suppostamente perché “le persone evitanti fingono di essere indipendenti e superiori agli altri”.
Le idee esposte nel libro “Perché ci innamoriamo sempre delle persone sbagliate” meritano già di essere criticate, ma il modo in cui vengono confezionate e commercializzate sui social media, dove i follower, i like e le condivisioni aumentano la portata e quindi la redditività commerciale di ogni creatore, dovrebbero farci riflettere. Chi condivide queste idee e perché?
Stigmatizzare una persona che ti ha lasciato come “narcisista” e scorrere senza sosta per confermare a te stesso, una persona ansiosa, che la persona che ti ha spezzato il cuore non ti sta chiedendo un secondo appuntamento o rispondendo al tuo messaggio, è un tentativo miope di spingere un’altra persona a conformarsi alla tua rappresentazione della relazione che hai avuto con lei. Mi chiedo se i tipi di attaccamento “sicuri” (se esistono) si informano sulla teoria dell’attaccamento e condividono i meme che ha generato. E riguardando questi post: Che importa se una persona evitante è “autosufficiente”? C’è qualcosa di sbagliato in questo? Non è una caratteristica ammirevole in un partner?
Eleanor Morgan è una aspirante psicoterapeuta. Dice di essere preoccupata per come questa psicologia abbreviata venga strappata dal contesto e diffusa dai cosiddetti “esperti di appuntamenti” autoproclamati sui social media, non qualificati.
“È la piattaforma più grande e accessibile a tutti”, spiega. “Questo significa che le persone possono inventare storie molto convincenti sui nostri partner senza prendersi necessariamente il tempo di conoscerli davvero. Poiché le immagini sui social media sono così visive e facilmente condivisibili, sempre più persone adottano queste narrazioni nelle loro relazioni”.
“Se la teoria dell’attaccamento può essere un modo per impegnarsi in un lavoro più profondo con un terapeuta o per fare ricerche personali, è fantastico”, conclude Morgan. “Ma se usiamo solo post di Instagram per etichettare e diagnosticare i nostri partner, allora stiamo intraprendendo un percorso pericoloso che porta alla perdita di empatia”.
L’amore – la sua ricerca, il suo mantenimento, il dolore per la sua perdita – è una preoccupazione umana tanto universale quanto onnipresente. Per questo è stato rappresentato in arte e letteratura da sempre. L’affascino della teoria dell’attaccamento è facile da capire: offre un quadro psicologico per comprendere un’esperienza, ovvero l’incontro intimo con altre persone nella sua complessità, che spesso sfugge alla logica.
Come Morgan, la psicologa Heather Sequeira ha preoccupazioni riguardo alla vita online della teoria dell’attaccamento. Sottolinea che la teoria dell’attaccamento ha origini negli anni ’50. Il concetto è stato sviluppato nel 1958 dallo psicologo britannico John Bowlby, interessato a capire come la relazione di un bambino con sua madre influenzi il suo atteggiamento verso il mondo. Bowlby, insieme alla psicologa americana-canadese Mary Ainsworth, ha sviluppato le categorie degli stili di attaccamento dopo aver osservato madri e bambini in diversi studi.
Il comportamento della madre come figura di attaccamento primaria era di fondamentale importanza per l’ipotesi di Bowlby. Se una madre, come lui la definiva, era “affettuosamente inespressiva” e non in grado di soddisfare gli ideali materni di presenza e sostegno emotivo femminile, il suo bambino avrebbe subito danni e avuto difficoltà cognitive, sociali ed emotive a lungo termine. Gli sostenitori di questo lavoro hanno aggiunto ulteriori categorie negli anni successivi.
È evidente il carattere di genere delle prime ricerche di Bowlby. Come Philip Larkin, siamo tutti inclini a attribuire la colpa di tutto nella vita ai nostri genitori. E soprattutto alle nostre madri. Non c’è nulla che la società ami di più che prendersela con le donne che non si comportano in modo materno secondo le norme socialmente accettate. Ma vogliamo davvero trasformare le nostre madri in personali figure di Eva, demonizzarle e renderle responsabili del nostro esilio ansioso o evitante dal sicuro giardino dell’Eden emotivo, solo perché erano occupate o distolte a guadagnare abbastanza per mantenerci?
Già nel 1962, gli psicologi criticarono la teoria di Bowlby come “unifattoriale”, poiché si concentra così tanto sul comportamento della madre di un bambino. Ci sono anche studi che contraddicono direttamente la teoria dell’attaccamento, mostrando che lo stile di attaccamento di una persona nelle relazioni romantiche non corrisponde alla relazione con i genitori. E ci sono molti risultati di ricerca che suggeriscono che lo stile di attaccamento e il comportamento di una persona nelle sue relazioni professionali, amichevoli e amorose sono diversi, smentendo la natura onnicomprensiva della teoria dell’attaccamento.
Hinzu kommt, wie Judith Rich Harris 2009 in einer Studie schrieb: “Die Bindungstheorie unterschätzt das Kind:”
Harris schreibt weiter: “Das Problem mit den Ausarbeitungen der Bindungstheorie ist die Bindungstheorie selbst. Wie hätte ein Geist, der so funktioniert, wie es die Theorie postuliert, die Fitness seines Besitzers in Zeiten der Jäger und Sammler erhöht? Der kindliche Verstand ist umfassender und scharfsinniger, als die Bindungstheoretiker ihm zugestehen.”
Die Vorstellung, dass alle zwischenmenschlichen Beziehungen in einem einzigen Rahmen verstanden werden können, ist also nicht nur vereinfachend, sondern auch psychologisch fragwürdig. Sie ermutigt auch Erwachsene, sich der Verantwortung für die Kontrolle ihres eigenen Gefühlslebens zu entziehen.
“Obwohl niemand bestreiten würde, dass frühe negative Erfahrungen wie Missbrauch, emotionale Vernachlässigung und Armut stark mit ängstlichen oder sogar zurückgezogenen Persönlichkeitsmerkmalen im Erwachsenenalter verbunden sind, gibt es nur wenige und widersprüchliche Beweise dafür, dass der ‘Bindungsstil’ die Persönlichkeit eines Menschen im Erwachsenenalter beeinflusst”, erklärt Sequeira. “Bestenfalls könnte man die Bindungstheorie als einen Faktor unter hundert anderen Faktoren betrachten, dessen Wirkung in der öffentlichen Meinung stark aufgebauscht wird. Schlimmstenfalls ist das nach Ansicht einiger führender Kinderentwicklungsforscher schlichtweg falsch.”
Michael und Jess räumen beide ein, dass die Theorie, die sie als hilfreich für ihre Herangehensweise an romantische Beziehungen ansehen, Mängel aufweist. “Ich denke, die Bindungstheorie ist zu binär, um eine Antwort auf alles zu bieten”, sagt Jess. Michael fügt hinzu: “Ich glaube, dass die Ideen der Theorie und die Bindungsstile auf ängstlich-vermeidende Personen, die so oft als problematisch bezeichnet werden, befremdlich wirken müssen.”
Wenn man weiß, dass sich die Bindungstheorie im Wesentlichen aus einer Studie über die Auswirkungen von lieblosen, abwesenden oder unsympathischen Müttern auf ihre Kinder entwickelt hat, ist es unmöglich, die Heteronormativität dieses Rahmens zu ignorieren. Soweit ich in den sozialen Medien sehen kann, sind die meisten derjenigen, die über die Bindungstheorie posten, cis Frauen, und die meisten Menschen, die als “Vermeider:innen” diagnostiziert werden, sind cis Männer, auch wenn es Ausnahmen gibt. Dies ist die logische Erweiterung einer Theorie, die mit Blick auf Geschlechternormen formuliert wurde.
Wenn es um intime zwischenmenschliche Beziehungen geht, wird es sicherlich immer Menschen geben, die Emotionen zurückhalten oder Spielchen spielen, aber ein Werturteil wie “unsicher-vermeidend” über diejenigen zu fällen, die emotional nicht offen sind, ist einschränkend und spricht für eine unzeitgemäße Vorstellung davon, wie Gefühle zum Ausdruck gebracht werden sollten. In einer Zeit, in der vor allem Frauen erwerbstätig sind, aber weniger verdienen als ihre männlichen Kollegen und oft gleichzeitig wichtige Betreuungsarbeit leisten, ist dies besonders schädlich. Müssen wir alle die ganze Zeit in unseren Gefühlen leben, aus Angst, als “unsicher-vermeidend” diagnostiziert zu werden?
Ist eine Person “vermeidend”, weil sie dir nicht sofort zurückschreibt? Oder ist die Person beschäftigt und zeigt ihren Respekt für dich, indem sie ihren beruflichen Verpflichtungen nachkommt, damit ihr euch ein gemeinsames Leben aufbauen könnt? Bist du “ängstlich-ambivalent”, weil du dich ein wenig erschrocken hast, weil du dich verliebst und dich verletzlich fühlst? Oder ist es normal, sich entblößt zu fühlen, wenn man einem anderen Menschen das eigene weiche Innere offenbart? Ich bin mir sicher, dass die meisten von uns schon mindestens einmal beide Seiten des Szenarios erlebt haben. Und ist der Versuch, eine Situation zu kontrollieren, indem man das Verhalten einer Person pathologisiert, weil es einem nicht gefällt, nicht das Gegenteil von Liebe?
La pensatrice femminista bell hooks può darci saggezza in questo caso. Nel suo libro Imparare a amare. Tutto sulla connessione scrive: “La stessa condizionata patriarcale che insegna alle donne che siamo naturalmente premurose, ci insegna anche che sappiamo istintivamente come dare e ricevere amore. Falliamo allo stesso modo degli uomini, perché semplicemente non sappiamo cosa stiamo facendo”.
<p"le "senza="" "sono="" -="" ad="" aggiunge="" allo="" altro="" amarci="" amare="" amare".="" amate="" amati,="" amore"="" anziché="" applicano="" che="" chiedersi="" come="" comportamento="" cosa="" dell'attaccamento.="" di="" diventato="" donne="" donne",="" e="" ed="" essere="" eterosessuali="" generale="" giovani="" hooks,="" il="" in="" interessate="" la="" meglio="" modo="" p="" per="" persone="" più="" possiamo="" potrebbe="" pretendere="" problema,="" proprio="" qualcun="" qui="" reciprocamente.
Nel migliore dei casi, si potrebbe considerare la teoria dell’attaccamento come un fattore tra cento altri fattori, la cui influenza viene esagerata nell’opinione pubblica. Nel peggiore dei casi, è semplicemente sbagliato secondo alcuni importanti ricercatori dello sviluppo infantile
Heather Sequeira, psicologa
In questo contesto, Sequeira afferma che sempre più spesso sente persone che utilizzano la teoria dell’attaccamento per “diagnosticare” i propri attuali o futuri partner.
<p"sentivo "penso="" 'insicuro-avoidant'="" 'è="" a="" ambivalente',="" anche="" anziché="" capire="" che="" chiamare="" chiarezza="" ci="" combinazione="" come="" complessa="" comportamenti="" comprensione="" conforto="" consentire="" cosa="" descrivere="" di="" differenziata="" dà="" e="" entrambi="" espressioni="" etichette="" evitante'="" i="" il="" incolpare="" le="" molte="" nella="" o="" p="" partner="" partner".
Se la teoria dell’attaccamento serve a iniziare discussioni e capirci meglio, può indubbiamente essere utile, come evidenzia Morgan. Tuttavia, se viene utilizzata come scorciatoia semplificante per spiegare qualcun altro anziché fare domande e ascoltare le risposte, potremmo chiederci se potrà mai essere progressiva. È davvero così diverso etichettare qualcuno come unsicuro-ambivalente o insicuro-evitante perché non si comporta come vorremmo, rispetto a dire: “Beh, è solo Ariete”? L’astrologia viene guardata con scetticismo perché impone un quadro immutabile che suggerisce che i risultati della nostra vita siano predeterminati. La teoria dell’attaccamento rischia di essere altrettanto fatalista.
Inoltre, nella gerarchia dell’attaccamento, i “prenditori” vengono diffamati e le persone insicuro-ambivalenti sembrano cavarsela abbastanza bene. È accettabile calpestare i confini di un’altra persona e inviarle più messaggi prima che abbiano la possibilità di rispondere, solo perché sei una “persona ansiosa preoccupata” che ha avuto un’educazione difficile e ha deciso che il tuo partner è “evitante”?
Quando etichettiamo gli altri con giudizi negativi, senza interrogarci sul perché si comportino in un certo modo e senza esaminare come percepiamo il loro comportamento, ci sottraiamo alla responsabilità delle nostre azioni. “In questo modo perdiamo il controllo sulla nostra vita e mettiamo in pausa la nostra autonomia e capacità di decisione, attribuendo invece la responsabilità al fattore pseudo-scientifico dello ‘stile di attaccamento’, che non possiamo cambiare”, afferma Sequeira.
Ciò che rende emozionante l’amore per gli altri è allo stesso tempo spaventoso: le persone possono continuamente sorprenderci. Ma invece di accogliere l’incertezza e concedere alle persone lo spazio per cambiare, la teoria dell’attaccamento – come viene presentata nella cultura popolare – cerca di mettere le persone in categorie chiaramente definite. In realtà, Bowlby credeva originariamente che gli stili di attaccamento fossero permanenti e non potessero essere modificati. Questa idea che il proprio stile di attaccamento sia fisso e immutabile, secondo Sequeira, può diventare una profezia che si autoavvera, condannando le relazioni al blocco e al fallimento.
“Esiste anche la possibilità che, se definiamo qualcuno come evitante, si crei un messaggio sottile – sia per la persona che per noi stessi – che potrebbe mantenere il problema nella relazione”, spiega. “Se definiamo qualcuno come evitante, il nostro cervello probabilmente interpreterà automaticamente nuovi comportamenti, argomenti e problemi di relazione attraverso la lente dell’evitamento, facendoci ‘vedere’ automaticamente di più. Una volta che il nostro cervello ha etichettato qualcosa, diventa un pregiudizio attraverso il quale vediamo il mondo. Un’altra possibilità è che il nostro partner assuma l’etichetta ‘evitante’ e la consideri ‘fuori dal suo controllo’ (cosa che ovviamente non è) e inizi effettivamente ad agire conformemente allo stereotipo.”
Oggi siamo abituati a controllare la maggior parte delle cose nella nostra vita quotidiana. Pertanto, può essere difficile gestire le relazioni. Le altre persone non sempre fanno ciò che desideriamo e avere un concetto in cui riusciamo a inserirle può farci sentire di avere il controllo. Ma questo può nascondere più che rivelare. Soprattutto perché ci concentriamo troppo nel categorizzare il comportamento degli altri e, di conseguenza, ignoriamo il nostro comportamento.
Tuttavia, per amare ed essere amati, dobbiamo riflettere sul nostro comportamento. In “All About Love”, bell hooks offre una visione di come potrebbe essere realmente la pratica dell’amore: “Quando parlo di fare il lavoro dell’amore”, scrive, “non intendo solo la coppia; intendo la pratica di amare se stessi in connessione con la pratica di amare nelle relazioni.”
Non esiste un approccio universale all’amore, anche se può sembrare allettante crearne uno. Bowlby era affascinato dal lavoro di Charles Darwin. Quindi non dovrebbe sorprenderci che “scienziati” dei social media, come i moderni Darwin, vadano in cerca nel “pool” degli appuntamenti e cerchino di utilizzare un modello unico per il comportamento umano per trovare tipi di attaccamento sicuri che confermino le loro ipotesi. Questo è chiamato errore di conferma. Se hai la determinazione di avere ragione, non ti accorgerai quando sbagli, perdendo così l’opportunità di crescere e svilupparsi.
Ci sono molte cose che non conosciamo, ma una cosa è certa: diagnosticare un’altra persona come insicura-ambivalente o insicura-evitante anziché assumersi la responsabilità del proprio comportamento e impegnarsi con il proprio partner come persona complessa, non è un modo di amare gli altri. Soprattutto se ci aspettiamo di essere amati in cambio.
Hai voglia di più? Fatti consegnare ogni settimana nella tua casella di posta le migliori storie di HotQueen Deutschland. Iscriviti qui alla nostra Newsletter!
Ti piace quello che vedi? E che ne dici di un po’ di altro spettacolo HotQueen, proprio qui?
Perché abbiamo paura di definire le relazioni
È un problema pensare ad altri durante il sesso?
